החלטה בתיק ס"ע 15384-09-10

2.            נזכיר, כי בקשה זו הוגשה בעקבות ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים בבר"ע 17752-02-12, ואשר לפיה הותר למבקש לשוב ולהגיש בקשה מפורטת ומנומקת לגילוי מסמכים ספציפיים בעניין תנאי העסקתו של מר פרידמן.

3.            ברי, כי משנחשף שמו של מר פרידמן, הרי שיש לנהוג משנה זהירות במלאכת עריכת האיזונים הנדרשים בין זכותו של המבקש שתביעתו לא תסוכל וזכותו לנהל את ההליך "בקלפים גלויים", לבין שמירה על פרטיותו של מר פרידמן.

4.            בבקשתו, מנמק המבקש מדוע הפרטים והמסמכים הנוגעים לתנאי העסקתו ולשכרו של מר פרידמן רלוונטיים לתביעתו. נזכירם בקצרה, כפי שבאו לידי ביטוי בבקשה:

                     א.         מר פרידמן, שעבד כעובד מן המניין, מילא בדיוק את אותו תפקיד שמילא המבקש. לפיכך, הדבר יסייע למבקש לסתור את טענת המשיבה, לפיה אין עובדים המבצעים או שביצעו אצלה את תפקידו של המבקש;

                      ב.         ומכאן, שחשיפת שכרו של מר פרידמן ותנאי העסקתו תצביע על הפער שבין שכרו ותנאיו לבין התמורה הכספית שקיבל המבקש בתקופה הרלוונטית להעסקתו. הדבר חשוב לא רק לביסוס תביעתו של המבקש, כי אם גם ביחס לתביעה שכנגד שהגיש המשיב על בסיס קיומה של תנית גדרון.

                      ג.          הצעתו של הבנק לערוך השוואה עם עובד אחר, שכונה בראשי התיבות של שמו "ש.פ.", אין בה כדי לענות על המבוקש, וזאת משום שהשכלתו, הכשרתו, ניסיונו והתפקיד שביצע שונים מאלו של המבקש עצמו.

                      ד.         מסיים המבקש ומציע חלופה מרוככת יותר, לפיה המידע יועבר לעיונו של המותב היושב בדין בלבד, וזאת על מנת למנוע פגיעה מיותרת בפרטיותו של מר פרידמן.           

5.     המשיב בתגובתו הטעים, כי מעבר לפגיעה הקשה בפרטיותו של מר פרידמן, אשר כלל אינו צד להליך, הרי שאין בסיס של ממש להשוואה בינו לבין המבקש, וזאת, בעיקר, אך לא רק, בשל מועד תחילת עבודתו בבנק והעובדה שסיים עבודתו כשנה וחצי לפני שהמבקש החל לעבוד בו.

6.            עוד טען המשיב, כי לא ניתן לדרוש גילוי מסמכים גורף וכוללני, ובמקרה דנן, לאור העובדה שתקופת עבודתו של מר פרידמן בבנק הסתיימה זה מכבר, הרי שמעבר לכל יתר הטיעונים, הדבר גם יקשה על הבנק מבחינה טכנית במלאכת איתור המסמכים ואיסופם.

7.            המשיב הדגיש, כי נתוני שכרו של ש.פ., אשר נתוניו דומים יותר לאלו של התובע, רלוונטיים הרבה יותר ולכן, גם מן הטעם הזה, מתייתר הצורך בחשיפת הפרטים הנוגעים למר פרידמן, שכן קיימים הבדלים מהותיים בין עבודתו של התובע למר פרידמן, ובין היתר, מועד עבודתו של מר פרידמן הוא בין השנים 1981 ל-1998, בעוד שהתובע החל את עבודתו בשנת 1999 (בשעה ש- ש.פ. נותן שירותים לנתבעת החל משנת 1987 ועד היום).

8.            לעניין ההשכלה, ש.פ. ומר פרידמן הינם הנדסאים ואילו התובע הוא מהנדס, כך שאין יתרון למר פרידמן על פניו של ש.פ. אף בעניין הניסיון התעסוקתי אין שונות רלוונטית בין מר פרידמן לש.פ.

9.            עוד טוען המשיב כי אין חובה לערוך השוואה בין עובדים מאותו התפקיד וניתן לערוך השוואה בין עובדים בעלי ניסיון דומה.

10.        בתשובתו לתגובת המשיב, שב המבקש, הטעים וחידד את טענותיו דלעיל.

דיון והכרעה 

11.        לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי מן הראוי שהמשיב יגלה את הפרטים ביחס לתנאי עבודתו ושכרו של מר פרדימן, וזאת בתנאים והסייגים המפורטים להלן בהחלטה זו.

אקדים ואפרט טעמיי לעצם ההחלטה על הגילוי.

12.        כפי שפורט בהרחבה בהחלטתי מיום 30.01.12, זכותם של הצדדים לגילוי ועיון במסמכים, המעוגנת בתקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, נועדה להבטיח "משחק בקלפים פתוחים" ודיון יעיל על ידי גילוי מרבי של המידע הרלוונטי למחלוקת.